Formação em escrita científica na FEUP

A FEUP organizou esta semana um seminário de um dia e meio sobre escrita científica com o Prof. Luís Adriano Oliveira. Ficam aqui as impressões e ideias principais desta ação de formação.

Durante 1 dia e meio tive oportunidade de frequentar uma formação sobre escrita científica na Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, dada pelo Prof. Luis Adriano Oliveira. A ação de formação foi muito dinâmica e muito proveitosa com dois exercícios práticos extremamente úteis.

A pedido do formador não vou partilhar os slides, mas ficaram algumas das minhas aprendizagens e ideias que mais me impactaram pessoalmente, que partilho convosco:

• O contexto da investigação científica tem-se vindo a alterar com um grande acréscimo de pressão para a publicação.
• Um bom texto científico rejeita o argumento da autoridade e prefere respeitar a lógica de raciocínio do leitor.
  • O ritmo do texto deve ser o ritmo e percurso do raciocínio do leitor – e por isso é necessário por vezes repetir conceitos e se deve sempre considerar quem é o público alvo do manuscrito
  • Transmite não só o conhecimento, mas também como é que se chegou a esse conhecimento/conclusões.
  • Faz prova da sua utilidade – que não precisa de ser imediatamente prática (nem todos os estudos são em ciência aplicada!). A prova da utilidade dos estudos científicos também promove uma maior “proximidade” com a sociedade o que não só demonstra respeito por estes stakeholders, como também promove o financiamento da investigação.
• Relativamente a teses de doutoramento:
  • pretende-se que o candidato explicite o seu contributo para o avanço da ciência naquela área (e a pertinência do estudo), que conhece as alternativas à sua forma de abordar o tema e que “possui total domínio da matéria” (até suei frio quando se disse isto!)
  • uma dissertação é um *relatório* (isto fez tanto sentido para mim!)
    • “diga o que vai dizer, diga o que tem a dizer, diga o que acabou de dizer”
    • o texto deve contar uma história, e a história é o desenvolvimento da investigação: ponto de partida, lógica de investigação, esforços de investigação, e como se chegou às conclusões (discussão, conclusões)
    • O texto deve ser coerente (em geral, mas especialmente com a proposta inicial, deve anunciar ao que veio e cumprir o que propõe), lógico e claro.
    • O título deve ser mais do que o mero tema da investigação e incluir algumas ideias chave/afirmações, etc.
    • Frequentemente, o júri lê primeiro o resumo e depois as conclusões.
    • Na discussão referir “teste, verificação, validação” de resultados (eu sei como obtive os resultados [os testes são os mais adequados], medi o que era suposto medir para a minha temática e questões e tenho a certeza que os testes são bons e deram os resultados “corretos”).
    • Do ponto de vista do júri, a avaliação de um trabalho doutoral incide sobre relevância, originalidade, inovação, rigor e autonomia do trabalho + capacidade de exposição oral do trabalho por parte do candidato.
  • Em geral, os textos científicos devem ser tão breves quanto possível – a ideia é que seja rápido de ler, ou pelo menos tão rápido quanto possível para transmitir a sua mensagem.
    • Incluir primeiro a informação mais importante e a seguir a informação útil.
      • “concentre o texto sobre o que o leitor precisa de saber ou fazer depois de concluir a leitura do texto”

Programa de formação

Escrita Científica – Programa

Referências Citadas